Categorie: AquariumScience

De wetenschap van aquaria

Aquariumscience.org is een website gewijd aan zoetwateraquaria. Het is gebaseerd op WETENSCHAP EN LOGICA , niet op nagebootst internet “advies”, anekdotisch ” Het werkte geweldig voor mij “, ” Iedereen heeft het altijd zo gedaan ” of de marketinghype van een of andere winst gedreven marketeer.

Let op de toevoeging van ” LOGICA ” hierboven. Het is niet nodig om een ​​citaat uit een tijdschrift of een experimenteel resultaat te hebben om tot een conclusie te komen over een bepaald onderwerp. Meestal is gewoon goed oud “gezond verstand” voldoende. Het water dat we drinken is bijvoorbeeld typisch in contact geweest met tonnen rotsen als het in een meer ligt, in een beekje tuimelt of door de grond sijpelt. En dit water is niet giftig. Dus de conclusie dat vrijwel alle stenen niet giftig zijn, is heel logisch en correct. Je hebt geen experiment of tijdschriftartikel nodig.

Wat benadrukt moet worden, is dat dit onderzoek heeft uitgewezen dat er een enorm aantal manieren zijn om succesvol te zijn met aquaria. Het aquarium is een natuurlijk systeem en Moeder Natuur is zeer flexibel. Men hoeft geen enorme hoeveelheden geld en tijd te investeren in het houden van vissen om mooie tanks te hebben. Je hoeft ook niet veel onderzoek te doen voordat je aan de hobby begint. En bovenal is er gewoon geen “juiste manier” om dingen te doen in deze hobby.

Dus als iemand een nieuwkomer is in de hobby, ontspan dan gewoon en geniet van de hobby. Als je geobsedeerd bent door elk detail en alle onzin op sociale media gelooft over ” doe dit niet of je zult je vissen doden “, zul je de hobby niet leuk vinden en zul je de hobby in relatief korte tijd verlaten.

Er zijn 17 hoofdstukken die leiden tot meer dan 350 artikelen over bijna alle aspecten van het houden van een zoetwateraquarium. Deze artikelen bevatten GEEN links naar sites met winstoogmerk en bevatten dus geen ‘dubieuze motivaties’ in hun aanbevelingen, in tegenstelling tot alle sites met winstoogmerk die u bij Google zult vinden. Let op: ik geef toe dat ik vooringenomen ben tegen verschillende bedrijven die schaamteloos enorme hoeveelheden flagrante “pseudowetenschappelijke verblinding” gebruiken om waardeloze producten te verkopen. Ik kan het niet helpen.

Bookmark en blader! Merk op dat er bovenaan elke pagina een zoekbalk is waarmee u de hele site kunt doorzoeken op een bepaald onderwerp. Er is ook een gedeelte met opmerkingen waar u mij kunt corrigeren of vragen kunt stellen.

Auteur
De auteur, David Bogert, is een gediplomeerd chemicus, iets wat alleen nuttig is in de secties over chemicaliën zoals conditioners en meststoffen. Hij heeft zo’n 43 patenten, grotendeels op het gebied van medische hulpmiddelen, wat alleen helpt bij sommige doe-het-zelf-ontwerpen. Maar hij heeft ook een groot deel van zijn leven als wetenschappelijk onderzoeker gewerkt aan literatuuronderzoek, gegevensanalyse, statistiek en een weinig begrepen vakgebied dat ‘ontwerp van experimenten’ wordt genoemd. Deze ervaring is zeer toepasbaar op ALLE wetenschap over het houden van vissen.

De auteur houdt al meer dan 54 jaar allerlei soorten aquaria en allerlei soorten vissen. Hij heeft momenteel tien grote en veel kleine aquaria. Maar merk op dat hij geen “expert” is in alle aspecten van het houden van aquaria. De ecologie van een aquarium is veel te complex voor iemand om een ​​echte “expert” te zijn in alle verschillende aspecten. Men kan alleen in de tijdschriften en boeken zoeken naar relevant onderzoek in elk afzonderlijk onderwerp.

Maar merk ook op dat, bij gebrek aan toepasselijke tijdschriftartikelen, er eenvoudigweg een logische wetenschappelijke analyse van twee typen kan zijn. “Abductieve redenering” is ” Als het eruit ziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend .” Het tegenovergestelde, namelijk “deductieve logica”, kan ook worden gebruikt. Deductieve logica is “Het is een eend, daarom ziet het eruit als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend”.

Merk op dat velen de auteur zullen bekritiseren omdat hij geen cv heeft verstrekt waaruit blijkt dat zijn capaciteiten enigszins verwant zijn aan Albert Einstein. Diezelfde mensen zullen dan zeggen dat leveranciers en YouTube-goeroes die geen cv geven, geen kwalificaties hebben en niet testen, al hun beweringen juist hebben. Deze dubbele standaard is keer op keer herhaald.

Sommige mensen hebben bijvoorbeeld gezegd dat ze zullen zeggen dat een eenvoudige test die door deze auteur is uitgevoerd en die overtuigend aantoont dat Seachem Prime ammoniak niet ontgift, dus ongeldig is omdat de auteur zijn kwalificaties niet heeft “bewezen”. Of het testen was niet “peer-reviewed”.

Deze zelfde personen zullen zeggen dat de bewering van Seachem dat Prime ammoniak ontgift waar en geldig is zonder testgegevens en alleen anekdotisch bewijs dat het doet wat het zegt. Er is geen cv of kwalificaties over de auteurs van anekdotisch bewijs. Aangezien er geen testgegevens zijn, is “peer review” natuurlijk onmogelijk. Maar de bewering is waar en geldig voor dezelfde personen. Deze dubbele standaard wordt keer op keer herhaald. Over verbijstering gesproken!

Maar kritiek op internet negeer ik. Ik heb geleerd om nooit via internet in discussies te gaan. Zelfs met mensen die mij een idioot noemen.

De auteur heeft een uitgebreide bibliotheek met boeken over visteelt, tropische vissen en tropische visziekten. Deze referenties, referenties van researchgate.net, sematicsscholar.com en sciencedirect.com, referenties van artikelen over zoekmachines als Google Scholar, en referenties van een particuliere zoekservice vormen de basis voor veel van de 350+ artikelen op deze website.

De auteur heeft ook meer dan dertig eenvoudige wetenschappelijke tests gedaan over aquariumonderwerpen. Al deze tests gebruikten herhalingsexperimenten met controles. De meeste hebben een statistische analyse van hun “betekenis”. Sommige duurden wel 15 maanden om te voltooien. Deze tests zijn bewust eenvoudig gehouden, zodat thuishobbyisten ze kunnen dupliceren als ze dat willen.

Nu zijn velen het oneens met deze tests en zeggen dat ze niet aan deze of gene “wetenschappelijke standaard” voldoen of dat de gegevens “te verspreid” zijn om van nut te zijn. Ze negeren het feit dat op de tests geautomatiseerde statistieken zijn uitgevoerd die doorgaans zeggen dat de gegevens zinvol zijn met een betrouwbaarheidsniveau van ten minste 95%. Ze negeren ook gemakshalve het feit dat er meestal absoluut GEEN tests zijn door iemand met gegevens die bewijzen dat de auteur ongelijk heeft.

Velen zeggen bijvoorbeeld dat de auteur de tests op ‘bacteriën in een fles’-cyclusproducten niet goed uitvoert (slechts twee replica’s en meer dan één variabele) en dat de gegevens die hij kreeg te willekeurig waren om zinvol te zijn. Interessant.

Ten eerste zijn de tests goed uitgevoerd. De gegevens werden statistisch significant bevonden door gevestigde statistische software. Dit zou niet gebeuren als de test niet op de juiste manier is uitgevoerd (dwz niet genoeg replica’s of te veel variabelen). Krachtige moderne software kan gegevens analyseren zonder replica ’s en GROTE aantallen variabelen. Welkom in het computertijdperk! Duh!

Ten tweede zal het natuurlijke proces van “fietsen” enorme variaties hebben, simpelweg omdat het een zeer complex natuurlijk proces is met een enorm aantal variabelen die eenvoudigweg niet nauwkeurig gecontroleerd kunnen worden.

En tot slot is er absoluut GEEN test die het tegendeel bevestigt, namelijk dat bacteriën in een flesje producten werken. Dat is juist. GEEN! NUL! Nergens een tijdschriftartikel!

Omdat de auteur alle vele nagebootste mythen van sociale media aan de kaak stelt, zeggen velen dat hij een ’tegendraadse’ is (‘een persoon die de populaire mening tegenwerkt of verwerpt’). Omdat de auteur een hekel heeft aan neppe ‘marketinghype’ en het roept wanneer hij het ziet, zeggen velen dat hij ‘een chip op zijn schouder heeft’. De auteur pleit schuldig aan beide aanklachten. We noemen 150 afzonderlijke gevallen waarin we de “populaire mening” verwerpen omdat de “populaire mening” niet door de wetenschap wordt ondersteund. We vermelden ook meer dan 20 afzonderlijke gevallen waarin we “marketinghype” afwijzen omdat dit niet door de wetenschap wordt ondersteund.

Informatie op meerdere niveaus

Deze zijn geschreven in oplopende moeilijkheidsgraden, een eerste niveau over een bepaald onderwerp dat heel eenvoudig is, een tweede, meer gecompliceerd niveau, dat in sommige gevallen helemaal naar beneden gaat naar een zesde niveau dat erg ingewikkeld en moeilijk kan zijn. Het zesde niveau is alleen voor de nerds onder ons, zoals de auteur.

Eerste niveau: het simpel houden

In tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, hoef je niet veel onderzoek te doen voordat je een aquarium opzet. Als je een nieuw aquarium hebt, zet het dan op met de filters en een luchtpomp, voeg water toe, voeg waterconditioner toe om chloor te verwijderen en ga. “Spookvoer” het aquarium elke dag alsof er een matig aantal vissen in zit. Voeg geen vis toe totdat uw water binnen een paar weken helder is.

Uw water kan binnen een paar weken troebel worden. Negeer dat. Over vier tot zes weken zal het verdwijnen. Verander het troebele water NIET . Je ornamenten en grind zullen bruine dingen krijgen. Dat is heel normaal en de beste manier van handelen is ermee te leren leven.

Er zijn drie algemene “regels” die beginners in acht moeten nemen:

• Als het water chloor bevat, gebruik dan een conditioner om het te neutraliseren.
• Voer heel licht, slechts ongeveer 1/3 van wat de meeste visvoercontainers zeggen om te voeren, namelijk de hoeveelheid van één oogbol (zes vissen = zes vissenoogbollen) eenmaal per dag.
• Reinig of vervang de filtermedia niet tenzij de stroom vertraagt. En maak dan alleen het ergste van het bruine spul lichtjes schoon. Vervang de media of cartridge niet tenzij deze uit elkaar valt.

En dat is het. Eenvoudig!

Tweede niveau: richtlijnen voor beginners

Dan zijn er nog twaalf “richtlijnen voor de beginner”, 1.1.1. hoewel 1.1.12. als tweede moeilijkheidsgraad. Deze link en de artikelen die eraan gekoppeld zijn, zijn een goede plek voor elke beginner om te beginnen. Elke beginner zou op deze link moeten klikken:

1.1. Richtlijnen voor beginners

Derde niveau: basis vissen

Dan zijn er de artikelen in de “Basis van het houden van vissen” secties 1.1. hoewel 1.10., de derde moeilijkheidsgraad.

Vierde niveau: vissen in de diepte

Dan is er een vierde moeilijkheidsgraad in ongeveer 300 artikelen over alle aspecten van de aquariumhobby, secties 2.1. hoewel 17.8.

Vijfde en zesde niveau: de wetenschappelijke onderzoekspapers

Sommige van deze artikelen hebben een vijfde en zelfs een zesde moeilijkheidsgraad die ingaat op de fundamentele wetenschap die ten grondslag ligt aan de hobby met veel wetenschappelijke tijdschriftartikelen, boekfragmenten en andere referenties.

Breedsprakigheid

Merk op dat hoe dieper men op een onderwerp ingaat, des te groter de kans is dat de uitleg wat uitgebreid en onoverzichtelijk wordt. Het probleem heeft te maken met het statistische probleem om een ​​negatief te bewijzen. Een “expert” op sociale media kan gemakkelijk een bewering doen als “levenddragers doen het alleen goed in hard water”. Dit is niet waar, maar bewijzen dat het niet waar is, is erg moeilijk. Dus de breedsprakigheid.